Had toch bijna "Leuk, weer een verbod erbij!" gestemd

In principe ben ik voor een verbod, tenzij panden langere tijd leegstaan omdat het als belegging wordt gezien en er niet de intentie bestaat om het pand binnen een redelijke termijn daadwerkelijk te (laten) gebruiken als woon of bedrijfruimte. Je hebt het tenslotte wel over andermans eigendommen. Straks mag nog legaal mijn fiets worden meegenomen omdat ik hem nooit gebruik.

Als ik mijn auto een tijd niet gebruik, dan is het nog steeds mijn auto. Daar moeten anderen dus vanaf blijven, ook al hebben zij een auto nodig.

Ik zie niet in waarom dat anders is met huizen. Het is niet jouw huis, dus je blijft er vanaf. Als je er wil wonen dan huur je het maar van de eigenaar.

Kraken is in veel gevallen gewoon een excuus om niet te hoeven betalen voor woonruimte (en om te zorgen voor de daarvoor benodigde middelen).

@Scherpschutter:
Ik denk dat in veel gevallen de vergelijking meer op gaat met een fietswrak dat je nooit gebruikt en de meenemer opknapt omdat die hem heel hard nodig heeft.
Ik weet dat de buurt, lokale overheden, culturele instellingen en ja, zelfs de huidige eigenaar van ons pand blij zijn met wat wij er de laatste 10 jaar hebben gedaan.

@rockx: blijkbaar gaat het dan ook om een pand waarbij niet de intentie bestond om het binnen een redelijke termijn daadwerkelijk te gebruiken als woon of bedrijfsruimte. Dan heb ik er zoals gezegd niets op tegen.

@rockx interessante woordkeuze: "meenemer". Ik mag toch hopen dat 99% van de Nederlanders hier gewoon het woord dief gebruikt...

Aangezien Scherpschutter het had over meenemen en niet stelen, en bovendien je je fiets weer kunt terugkrijgen op het moment dat je besluit dat je je fiets weer wilt gebruiken vond ik de term meenemer meer van toepassing dan dief.

In het algemeen is het zo dat de beeldvorming mbt het kraken nogal afwijkt van de werkelijkheid doordat het juist de excessen met links radicale anarchisten aandacht krijgen, terwijl prachtige initiatieven, waar iedereen baat bij heeft en waar er veel meer van zijn niet opvallen.
Bij dergelijke initiatieven beseft de buitenstaander meestal niet eens dat het om een kraakpand gaat. Ik denk dat zeker drie kwart van de bezoekers van onze tentoonstellingsruimte nooit heeft geweten dat zij in een kraakpand waren. Laat staan willekeurige voorbijgangers.
Ik pleit er daarom voor de excessen aan te pakken en niet het kind met het badwater weg te gooien.

@Rockx het zou inderdaad zo moeten zijn dat je je fiets daadwerkelijk terug zou krijgen als je hem weer wil hebben als eigenaar. Ik heb echter verhalen gelezen en gehoord over mensen die bijvoorbeeld iets meer dan een jaar weg zijn (bijvoorbeeld voor een wereldreis) en vervolgens thuiskomen en erachter komen dat hun huis gekraakt is. Dan is het nog een heel gedoe om die mensen jouw eigen huis uit te krijgen. Als dat uiteindelijk lukt moet je nog maar afwachten wat je thuis aantreft en wat door de krakers verbouwd/vernield is. Hoop werk om dat weer allemaal zelf te moeten opknappen dan. Daarom ben ik voor een kraakverbod. Ook bedrijvenpanden die leeg staan en waar niet de intentie bestaat ze op (korte) termijn als woon- of bedrijfspand te gebruiken dienen niet gekraakt te worden door een stel mensen die gratis ergens willen wonen. Dan zou je bijv. de eigenaar moeten verplichten om het pand te verhuren aan belangstellenden zolang ze er zelf niets mee doen!

Hey, dit onderwerp hebben wij vorige week ook al gehad!!!

@Rockx: Vraagje. Wanneer dergelijke initiatieven voordelen hebben voor de eigenaar, kun je toch gewoon afspraken met deze eigenaar maken en is kraken toch helemaal niet nodig?

Auto's en fietsen zijn luxe- artikelen. Woonruimte is een eerste levensbehoefte, net als eten en drinken. Als je ziet hoe lang iemand op de wachtlijst staat voortdat er eindelijk een woning in de sociale huursector beschikbaar is, en als je daarnaast ziet welke prijzen mensen durven te vragen voor het verhuren van een duiventil op zolder als "studentenkamer" is het duidelijk dat er iets niet klopt. Eerste levensbehoeften moeten in een zichzelf bedschaafd noemend land voor iedereen bereikbaar zijn. Woonruimte leeg laten staan terwijl daar bij anderen een dergelijk schrijnende behoefte aan is, is volstrekt asociaal. En asociaal gedrag mag niet beloond worden in de vorm van speculatiewinst. Woonrecht gaat boven eigendomsrecht; ik ben ervan overtuigd dat ook de rechter zo zal oordelen, zelfs als de tweede kamer deze onzinnige wet zou aannemen. Zolang er niet voor iedereen een betaalbare woonrimte beschikbaar is, terwijl panden uit speculatief oogpunt leeg staan: Kraken MOET. En kraken ZAL doorgaan, wat een overheid daarover ook beslist!

Jatten is geen eerste levensbehoefte in NL. En ik heb af en aan werk gehad en het betaalde soms zelfs tegen het minimum aan en heb altijd met enig gebruik van hersenen vrij makkelijk een woning gevonden.

Maar ja....Ook daar hebben luie mensen meestal geen tijd voor.
Werken en een woning zoeken.
Dan maar irriteren, blowen en interessant lopen doen.
En dan nog boos worden ook nog...met je caps lock.

En stinken, dat vergat ik nog. Dat viel me erg op.
Kraak eens een woning met een douche.

Ik moet mij hier toch ook even mee bemoeien...
Overleg met een eigenaar over het gebruik loopt op voorhand meestal op een "NEE" uit omdat de eigenaar minder omkijken heeft naar een leeg pand en bang is voor tijdelijke verhuur omdat dit eisen aan het pand en extra kosten met zich mee brengt, als het dan gekraakt wordt en er blijkt iets positiefs mee te gebeuren is de eigenaar vaak blij verrast, zijn pand verbetert er zelfs van in het geval van een echte kraker die hart heeft voor zijn pand; hiermee geef ik meteen aan dat de rotte appels onder de krakers moeten worden aangepakt, maar hiervoor is de huidige wetgeving prima geschikt en rotte appels vind je helaas onder iedere laag van de bevolking.
Leegstand vanuit de overheid aanpakken is vaak niet mogelijk vanwege een tekort aan mankracht, op papier is niet te zien of een pand gedurende langere tijd leeg staat, dus moet er een leger aan personeel dagelijks de straat op om te kijken wat er leeg staat en hoe lang al.... De krakersbeweging doet dit nu al en dat systeem werkt prima naar mijn mening..
Nog even mijn pand als voorbeeld:
Het pand was onbewoonbaar verklaard omdat de trap naar de woning totaal was door gerot, de woningbouwvereniging kan hier weinig meer aan doen omdat de woning over 5 tot 10 jaar zal worden gesloopt en een onbewoonbaar verklaarde woning moet, om weer officieel bewoonbaar te worden, worden verbouwd volgens het huidige bouwbesluit, wat tevens verplicht stelt dat iedere woonruimte over een buitenruimte moet beschikken. Mijn woning beschikt daar niet over, dus zal onder andere hierdoor het bewoonbaar maken van deze woning voor de eigenaar een veel te dure oplossing worden; ook omdat alle elektra moet worden vervangen, dubbele beglazing zal moeten worden geplaatst etc...
Gevolg: men plankt de komende 5 tot 10 jaar de woning af (sjiek voor: DICHTTIMMEREN), de buurt verloedert, buren hebben vochtoverlast, junks nemen hun intrek etc.
Nu zit ik in de woning, ik heb een nieuwe trap geplaatst, alle electra vervangen, het dak gerepareerd, de muren gestuct, alles geschilderd, verwarming aan gelegd etc.
Heel de straat blij, ik blij, woningbouwvereniging blij.
En ja ik woon hier nu gratis.... maar ik heb wel geinversteerd in de verbouwing..... Zodat ik hier 5 tot 10 jaar kan wonen.... En nu wordt dat verboden?
VAN DE ZOTTEN; en als iemand mij kan uitleggen waarom dit verboden moet worden hoor ik het graag.

Groet!

Tevens een Rockx.....

@Dirk van Gils:
You're barking at the wrong tree, youngman... Op z'n minst trek je voorbarige conclusies (bevooroordeeld?). Je hebt het tegen een bijna-gepensioneerde eigenhuizenbezitter die -kennelijk et als jij- zijn eigendom met hard werken *bij elkaar verdiend* heeft. Maar daar gaat het hier niet om: het gaat er om, dat het in een beschaafd land niet zo kan zijn dat er gespeculeerd wordt met eerste levensbehoeften waaraan een schaarste is. Het recht van de sterkste (lees: wie de meeste centen heeft) mag niet prevaleren. Als je dat zou toestaan roep je totale anarchie af. Immers: de kracht van de niet- bezitters is juist dat: ze hebben niets. Dus ook niets te verliezen als ze nemen waarvan ze denken dat dat ze toekomt. Ik durf te stellen dat een rigide antikraakwetgeving het tegendeel zal bereiken van wat er beoogd wordt, namelijk totale anarchie op dat gebied. Tot nu toe houdt ook de kraakbeweging - uitzonderingen daargelaten- zich aan bepaalde regeltjes en/of afspraken ("een jaar leegstand= kraakrijp") . Als dat soort regeltjes/afspraken er niet meer zijn... wees dan maar bang voor -bijvoorbeeld- je weinig gebruikte zomerhuisje... Leuk vooruitzicht???

@Xeno: Hoe je het ook romantiseert, je betreed in den beginnen sowieso niet andermans panden.

Even voor diegenen die echt dom zijn:
Ik heb werk, ik heb nog nooit een uitkering, subsidie of ander soort overheidssteun aangevraagd (op de studiefinanciering na....) Ik ben hoog opgeleid (TU Delft).
Heb een vrij beroep waarmee ik een grote bijdrage lever aan het culturele niveau in mijn stad Rotterdam en verder. Maar waar ik niet veel mee verdien.... Toch vind ik het belangrijk dat dit werk (en de cultuur) blijft bestaan, dus huur ik een werkplaats, maar wegens te hoge kosten van een woning, woon ik gratis, op mijn manier.....
Ik hoef geen dure stink BMW, geen centrale verwarming en niet de overbodige shit die tegenwoordig standaard in een huis hoort te zitten. Ik woon zo prima!
Ik heb een douche (iemand die zich met zulke argumenten van een discussie afmaakt zou eens een boek moeten lezen) en stink niet.
Sterker nog.... als je niet beter wist zou je me een hand durven geven????

Plezier met leven luitjes! Ik doe werk wat zo leuk is, ik wil helemaal niet met pensioen!! Ook niet op 67...

@Scherpschutter: Hier zal ik weer ons pand als voorbeeld nemen maar ik ken vele initiatieven die op soortgelijke wijze hun waarde hebben of de kraakstatus ontgroeien. Ons pand stond al jaren leeg, werd door daklozen en verslaafden gebruikt en alles wat los en vast zat werd gesloopt / verkocht. Verf bladderde van de gevel en het zat onder de grafitti en aanplakbiljetten. Toen wij de eigenaar vroegen of wij het konden gebruiken was de reactie dat het niet rendabel was om te verhuren. Maw het zou te veel kosten om het weer geschikt te maken voor gebruik.
Vervolgens hebben wij het gekraakt en opnieuw electra, water en riolering aangelegd, de gevel opgefrist. Het verpauperde pand is met veel inzet en weinig geld omgetoverd in een levendig cultureel initiatief waar vooral jonge kunstenaars kunnen werken en exposeren. Verder zijn er ook dans- en theatervoorstellingen etc. geweest. Iedereen is er welkom. Daarnaast wonen er ook enkelen zodat zij zich kunnen concentreren op hun werk.
Zo zijn er vele krakers die een passie / ideaal op diverse gebieden nastreven en geld van ondergeschikt belang vinden. Dat zij niet altijd een vaste baan hebben betekent niet dat zij stilzitten of geen bijdrage leveren aan de maatschappij. Het kraken stelt hen in staat andere prioriteiten te stellen dan de gemiddelde Nederlander en dat is maar goed ook.

@ dirk van Gils:
Kankeren is makkelijk, kom jij dan met de oplossing?
Ik dacht duidelijk uit een te hebben gezet waarom de oplossing van de overheid niet gaat werken, daarbij: als jij wat met je panden doet, blijft een ieder er vanaf, zoniet, dan is hij strafbaar, zo simpel is het reeds....
Of blijf je je blind staren op een door de media versterkt imago van blowende niksnutten die de boel slopen?
Ik heb nog nooit een blow gerookt, nog niet eens een peukje, maar ben geen geitenwollen vegetarier, sorry....
Mocht je een ander stereotype beeld uit de kast willen toveren....

quote:

Dirk van Gils schreef op 15 oktober 2009 @ 17:45:
@Xeno: Hoe je het ook romantiseert, je betreed in den beginnen sowieso niet andermans panden.

Jij gaat uit van een veel te rigide idee van eigendom. Wat betreft leegstaande woonruimte mag wat mij betreft de wet zo worden aangepast dat na een jaar leegstand de eigenaar *verplicht* wordt om aan te tonen wat zhij met dat eigendom van plan is. En als het belang van de eigenaar niet afdoende wordt aangetoond, kan het eigendom naar mijn idee prima worden gevorderd voor verhuur, bijvoorbeeld door een woningbouwvereniging. Eigenlijk een gereguleerde manier van kraken dus...

quote:

Racker schreef op 15 oktober 2009 @ 17:58:
[...]

Eigenlijk een gereguleerde manier van kraken dus...

Wat is dan nog het belang van een kraakverbod? Dat er geld van de ene zak in een andere verdwijnt?

@Racker: vervang "veel te rigide" door "logisch"

@Xeno: Sommige krakers staan volgens mij te springen om als stereotype te worden gezien...kunnen ze zich weer lekker over opwinden.

Als een kraker zo graag als een "normale" huis tuin en keuken-burger gezien wil worden, waarom kraken ze dan?

Woningnood is een drogreden. Iedereen met een gezond lichaam en een normaal stel hersenen kan aan een degelijke woning komen.

En de oplossing is:
Wees inventief, stop met zeuren (klinkt een stuk gezelliger dan het woord kankeren) maar ga doen. Wees trots dat je zelf een woning hebt betaald. Kraken hoeft niet!